綜觀連日來辯方律師在法庭上的表現，那種愛理不理，沒精打彩，從沒叫過一句「Objection」的作風，他的結案陳詞一定不會有甚麼精彩之處。加上主控官詳盡而中point的歸納，相信我們不難作出一個一致性的謀殺裁決。
如 我們所料，他的陳詞語調十分平淡，動作欠奉，可能由於身型問題，多次倚靠在後排助手的檯上，以半坐半企的狀態去陳詞。他的演詞內容較為集中而精簡，沒有像 主控官那樣將所有證人的口供都鉅細無遺的複述一次，只集中討論其中幾項重要元素。如主控官般，他首先討論被告這次的殺人行為是否intend to kill。他指出，被告一向以來衝動，做事不理後果、不經大腦，故經常以暴力對待身邊的人，包括親生兒子輝仔，他一時失去分寸，錯誤估計「摙頸」這個行為 的嚴重性，以為只是一種普通的襲擊動作，才因而鑄成大錯。另外，在案發前發生的另一次「摙頸」事件，足以證明被告在本案發生時是沒有 intend to kill 的，因為上一次的結果誤導了被告，使他誤以為「摙頸」不會致命，上次不致命，今次理應亦不會致命。而且由始至終，被告一直都強調自己摙著死者的頸只有十秒 時間，法醫官亦同意普通人在極度奮怒時對時間的觀念是會有所扭曲的，即是說，被告當日的確以為自己只摙了死者十秒鐘。由此可見，被告並非intend to kill，今次慘劇，純粹是錯誤估計及timing wrong。
在平常情況下，你可能會覺得以上這些全都是狡辯，但在「疑點利益 歸於被告」的香港施法制度下，以上的觀點便成了很有力的理據，我們實在不能抹殺這個可能性。我們從開審第三天觀看被告與警方的錄影會面開始，到後來幾位辯 方證人所描述的被告，都在在顯示他是一個不經大腦、魯莽、衝動的人。他是一無是處，但他的一無是處，正好顯示他有可能真的是沒有intend to kill。
至此，我終於明白辯方律師找來幾位證人「唱衰」被告的原因……
辯方陳述的第一個觀點若是成立的話，本已可立即 判斷被告的謀殺罪名不成立，但誤殺罪名成立，但辯方律師並沒有因此而罷手，他進一步要證明被告在案發當日很有可能是被激怒至失控的。他指出，由控辯雙方的 每一位證人的證供，加上被告自己的陳述，都顯示被告是一個火爆而容易動怒的人，這一點我們在庭上看被告的表現亦可引證。死者一次又一次的刺激被告，與被告一 次又一次的衝突，便一次又一次的累積起來，達至一個觸發點，輕輕一點便會爆破。因此，正如主控官所說，案發當日，死者激怒被告的情節的確是在之前已多次出 現，但就是因為這個原因，累積起來的怨恨在當天一次過爆發，最終將被告逼至失控，造成今次的慘劇。
做事不經大腦、魯莽、衝動、風流，甚至 乎是說謊、暴力、滿口歪理、人見人憎、不懂處理問題……這些毫無疑問都是被告的缺點，但這些缺點只是缺點，我們斷斷不可因而判他謀殺，一個人是否犯謀殺 罪，絕對只能取決於他是否觸犯了法律上所定下的謀殺行為。這就是辯方律師所以表達的訊息：被告有錯，但只錯在誤殺；被告一無是處，但不可據此而判他謀殺。
辯 方的結案陳詞完畢，法官說她需要多點時間準備案情summing up，故下午延遲到三點才開庭。踏進休息室，我們便急不及待各自表達自己的意見，對辯方律師的表現，我們都大表稱讚。聽完控方陳詞，我們肯定被告是謀殺， 但辯方陳詞完畢，我們又認為誤殺更為合理。看來，法官的summing up 及指引，將會成為我們的最重要的判案指標。
由於多了半小時 的午飯時間，阿龍提議出外午膳，sammy 及joseph 有事要辯，其餘的便一行五人乘的士到了灣仔飲茶了。在車上，我們估計下午法官summing up 後便會立即作出指引，很可能今晚我們便要與世隔絕，退庭商議，所以都各自以手機作出相關安排。
到了茶樓，坐下來，max 提議我們不要再提案件，只閒話家常好了。
三時準時開庭，法官的summing up 竟比控辯雙方的陳詞更為詳盡，到四時半，正常的散庭時間，法官說今天summing up 完不了，明早十時繼續。