法庭對我來說並不是一個陌生的地方，以前常到金鐘的高等法院聽審，是我大學時期很主要的一個「消譴」；去年一時不慎犯了法，落得淪為被告的淒慘下場，最後還被判有罪(見簡報第 124 )，是我第一次(亦是最後一次)以被告身份步入法庭；今年暑假期間燒烤時遇上小偷 ，使我第一次被傳召作控方證人。
九時約了阿 Kev及 Maggie 在屯門圖書館等，然後一起到屯門法院的七號法庭。在庭外登記過後，一名法庭女職員帶我們入庭內接受主控官的 briefing ，然後再返回七號庭外等候。經過主控的 briefing 後，他們表現明顯較之前緊張，甚至有些微面青手震的現象，看見他們的樣子，忍不住笑了出來。
根據警方的說法，被告似乎想以「拾遺不報」這條較輕微的罪名來取代原來的「偷竊」罪，推說那個手袋只「拾」回來，而不是偷來的。於是我心裡便盤算著他會怎樣辯解，我想會有兩個可能的說法：一. 推說我們跟本沒有親眼目睹他拿起手袋，手袋只是在我們截獲他前剛剛從地上拾起的；二. 即使我們說是親眼目擊他拿起手袋，但由於我們截獲他的地方，跟他「落手」的位置有一段距離，加上燈光昏暗，他大可以推說我們看錯了，拿起手袋的是另有其人，他只是在我們截獲他的那個地方「拾」到手袋的。
若如我所料，我的口供便成了最關鍵的一環，因為在他「落手」的那一剎那，我是唯一的目擊者。有見及此，我們在事前作出了相應的部處…………..。
由九時等到差不多十一時，才傳召阿 Kev 作為第一個控方證人，跟著是 Maggie，...... 原本以為到我作供的時候，那位法庭職員對我說：「我估應該唔使你作供架喇.，你俾身份證我，我幫你申請證人費啦！」
這個結果使我大感意外，難度我之前的估計完全錯誤？
我們三個一起到二樓會計部領取證人費後，再回到六樓的七號庭外，那女職員跟我們說：「而家個官諗緊判詞，你地可以入去聽下喇！」
這是我們期待以久的時刻，被告人坐在前面，他的太太及親友坐在公眾席的右邊，我們便順理成章坐在左面。每次跟他們有眼神接觸時，感覺也是怪怪的。
法官想了良久，先將每一位證人及被告的供詞重點重復一次。原來被告竟然對於「他在我們身邊拿起手袋」這個論點沒有爭議，「他就是拾起手袋及被我們截獲的那個人」這一點亦沒有爭議，難怪法庭不須要我作供！！這些原本認為是我們最弱一環的爭議點，辯方竟然不作爭議，即是說我之前最擔心的兩個辯解理由，辯方都沒有採用，反而是推說 Maggie 的手袋是獨立擺放，所以在他拿起手袋時是誤以為手袋是人家遺下的，而他拿起手袋後便準備交到警處，被我們截獲時甚至先核對了身份證的樣貌來肯定 Maggie 是物主，才肯將手袋物歸原主。最過份的，他竟然說：「之後有一班人圍埋密針一陣後，就話我偷左佢地野，仲話要報警！」他不但否認曾經跪地求饒，甚至說：「你地咪報警囉，我都無偷野！」
聽到辯方這些辯解理據，心想我們已有九成勝算。
法官表示不接納被告的供詞，聽到這裡原本滿心歡喜，以為勝利在望，但法官竟接著說：「但我們不能就此就判定被告有罪，因為舉證的責任不在辯方而是在控方，本庭必須要在全無合理疑點之下才可判被告有罪。」這是否暗示控方證據不足？？「本席在慮過控方三位證人的供詞後，認為三位證人均為誠實可靠，故本席宣報被告罪名成立，須即時扣壓，等待十二月十六日再開庭判刑！」
宣判後我們都如釋重負，他們的表情亦明顯輕鬆得多了。
離開時，他的親友先行到升降機口，我們為避免與他們同 lift 的尷尬情況出現 ，準備讓他們先行一步。但他們似乎又不是立即進lift ，所以我們便改變主意，「佢地唔落我地落先囉！」怎知當我們一步進升降機，他們又跟著進來。兩批人，一批控方，一批辯方，逼在這麼狹少的空間內，感受到的壓逼感特別大。
在庭內，我有一個大發現，這個我一直都認為是四五十歲的被告，原來年紀比我還要少。